«Следы торможения было еле видно»: свидетели рассказали об увиденном на месте смертельного ДТП

Продолжаем рассказывать о том, какие показания давали свидетели смертельного ДТП, произошедшего в Волгодонске Ростовской области 27 сентября 2019 года на улице Морской. 

В прошлой статье были представлены показания друга подсудимого Евгения Семененко - 21-летнего Эдуарда Клименко. Помимо него на вопросы заместителя прокурора города Волгодонска Мелкона Поркшеян и адвокатов отвечали еще три свидетеля: Жан Симонян, который во момент аварии находился на вокзале, Павел Матвеев, который работает водителем троллейбуса и Юрий Пасько - следователь.

Стоит отметить, что изначально адвокаты подсудимого особое внимание уделяли тому, куда и как хотел повернуть водитель «Газели», теперь же они делают акцент на том, разрешен ли вообще разворот в том месте, где произошло ДТП.

Первым свои показания давал Жан Симонян. Он провожал брата и в момент ДТП находился на территории автовокзала. В какой-то момент он услышал, как где-то на высоких оборотах едет автомобиль, а после звук трех ударов. Тогда он понял, что где-то произошла авария. На место происшествия он прибыл в течение 5-10 минут. И сотрудники полиции попросили его быть понятым.

- ДТП произошло в прошлом году в сентябре на улице Морской, где поворот возле судебных приставов. Я услышал стук, потом еще стук и третий удар глухой. Когда мы подошли на место аварии, где-то через 5-10 минут, там уже была толпа народа. Люди пытались открыть дверь «Акцента». Потом приехали спасатели, попросили всех удалиться. Если ехать по направлению от вокзала в сторону «пятого», «Газель» задней частью стояла на парковке, а передними колесами на встречной полосе. «Хендай» стоял на своей полосе по направлению к «Насосной», а автомобиль «Мазда» залетел на бордюр возле столба. Было ли соприкосновения автомобиля со столбом - я затрудняюсь ответить. Когда меня попросили стать понятым, я увидел водителя «Газели» и «Мазды».

- Вы были понятым. Каковы были ваши действия?

- Производились замеры, фотосъемка, нам все показывали и разъясняли. Это все фиксировалось на бумаге, на схеме ДТП. Замеры проводили рулетками. Все нам показывали.

- Какие-либо замечания или несогласия водители высказывали?

- На тот момент нет.

- Вы видели ДТП, расположение автомобилей. Какое мнение у вас сложилось? Какой может быть причина ДТП?

- Причина ДТП, в моем понимании, связана с превышением скорости автомобиля «Мазда». Так как мы слышали звук мотора приближающегося автомобиля с высокими оборотами. Могу предположить, что было более 3,5-4 тысяч оборотов. Ну и водитель «Газели» должен был убедиться в безопасности. А там уже по ситуации.

- В тот вечер какая была видимость на дороге?

- Было темное время суток, но фонари горели. Участок был достаточно хорошо освещен. Дорога была сухая.

- Следы транспортных средств были на дороге?

- Их было плохо видно. Следователь пояснял, что был тормозной путь автомобиля «Мазды» и след заноса «Газели».

Свои вопросы задали и адвокаты подсудимого. Примечательно, что после опроса гособвинителем они задавали те же вопросы: где свидетель был в момент аварии, где произошло ДТП и какая привязка к местности, кто проводил осмотр.

- В месте ДТП на разделительной полосе обозначено место для разворота?

- Конечно, там даже знак висит.

- Водитель «Мазды» у вас всегда на глазах находился.

- Нет. Но когда началось составление схемы ДТП да, мы были вместе.

- Вы слышали обороты двигателя 3,5-4 тысячи, это соответствует какой скорости?

- Смотря на какой передаче. Но судя по звуку двигателя было ясно, что машина двигалась выше 100 км/ч. Потому что там сразу буквально через секунду удар, удар, удар... Но какая скорость была я не могу сказать, я же не видел. Я говорю только то, что я слышал.

После допроса свидетелю были продемонстрированы документы и схема ДТП, которая была составлена в тот день, когда произошла авария. Свидетель подтвердил, что там имеются его подписи и что пустые бланки они не подписывали.

Следующий свидетель - Павел Матвеев - работает в МУП «ГПТ» водителем троллейбуса. Вечером 27 сентября 2019 года он двигался по маршруту и на улице Морской, в том месте, где произошло ДТП - был вынужден остановиться, так как движение было затруднено. После его попросили быть понятым, поэтому на месте происшествия он находился до глубокой ночи. Судя по нервным смешкам, которые то и дело всплывали в рассказе свидетеля, можно было сделать вывод, что он сильно переживал и волновался.

- На улице Морская в прошлом году в сентябре произошло ДТП. Серьезное столкновение трех автомобилей. Я в тот вечер ехал по маршруту, на пути дорога была перекрыта сотрудниками ДПС. Я на остановке высадил пассажиров и сказал - все, дальше мы не едем. Пошел узнать у сотрудников, что случилось, мне сказали - ожидайте, а потом пригласили быть понятым. Дорога с двух сторон была усыпана осколками, народа было много.

- Вы видели сам момент ДТП?

- Нет. Я двигался со стороны «путепровода» и видел спецслужбы, которые ехали на место аварии. Когда подъехал уже темно было, маячки проблесковые. И тогда я понял: что-то случилось. Находился я там примерно с 20:30 до 2:00.

- До того, как вас пригласили понятым - вы далеко находились от места ДТП?

- Я стоял возле троллейбуса, метрах в 50-100. Нас не пускали ближе, так как в «Газели» были газовые баллоны.

- Какие действия проводились с вашим участием в роли понятого?

- Осмотр места ДТП. Мне показали два следа, предположительно от машины «Мазда», которые шли с правого ряда в левую сторону и заканчивались у двойной сплошной. След соответствовал движению автомобиля «Мазда».

- Водители участвовали в замерах. У них были какие-то замечания?

- Да, участвовали. Там очень много людей было и все спорили. Конкретно водитель «Мазды» не спорил.

Адвокаты подсудимого при этом зацепились за фразу свидетеля о наличии следов на дороге.

- А вот эти следы, о которых вы говорите, они в схеме отчетливо были видны?

- Еле-еле.

- Это один след был или два?

- Два. Один длиннее, другой короче.

- Иные следы были? Разворота, например. Или вы уже не обращали внимание?

- Нет, не видел.

- Протектор отобразился в этом следе?

- Нет. Только если на небольшом участке. А так его разглядывали-разглядывали...

- А по ширине след какой был?

- Какой след?

- Вы говорите были сдвоенные следы. Вот один след по ширине какой был? Он соответствует ширине колес или уже?

- Соответствует.

- Он был черный? Это была черная полоса?

- Нет. Такие, еле заметные, будто бы пыль сбыли. Как на коньках проехали.

- То есть они были узкие?

- Да.

Такое заявление запутало адвокатов, которые не могли понять, о чем говорит свидетель. Тогда судья дала понять Матвееву, что если он не знает чего-то, то не надо придумывать и честно говорить - я не знаю.

- А, тогда я не знаю. Дело в том, что эти следы искали час или два. И в итоге нашли только два следа.

- Ну покажите может, как он выглядел?

- А как я покажу?

Судья сделала замечание адвокатам и отметила, что свидетель уже пояснил, как выглядел этот след и показать наглядно он не сможет.

- А я не понял, ваша честь. То на коньках, то не на коньках... То не черная полоса... - сообщил адвокат подсудимого.

После этого Павлу Матвееву продемонстрировали протокол и схему с места происшествия, где он указал на свои фамилии и подписи. Однако на черновой схеме были и те листы, где подписи понятого не оказалось. Из-за этого Матвеева попросили остаться и выслушать ответы следующего свидетеля, после чего ему повторно были заданы дополнительные вопросы.

Следующий свидетель Юрий Пасько - следователь, который прибыл на место аварии около 21:00 и составлял схему ДТП. После того, как была составлена первая схема и были отпущены понятые, он заметил следы на асфальте и поэтому было принято решение о составлении второй черновой схемы.

- После того, как было закончено составление схемы ДТП, мной были замечены следы, ведущие в место столкновения автомобилей «Мазда» и «Газель». Получается, по направлению движения «Мазды» следы шли из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу и заканчивались в месте столкновения «Мазды» и «Газели» - уже на встречной полосе движения.

- Почему вы это обнаружили уже после проведения осмотра места ДТП? Что вам мешало ранее это сделать?

- Мешало обнаружить их сразу то, что была большая площадь разлета осколков. Много было следов жидкостей. Было ночное время, но было электроосвещение. Следы были малоразличимы, поэтому заметили их мы уже после того, как осмотрели дорогу под разными углами.

- Что было дальше?

- Мы нашли других двух понятых и после этого была составлена вторая черновая схема ДТП. После этого была составлена третья схема - уже чистовая. Все участвующие лица подписали эти схемы.

- Водители каких автомобилей принимали участие в составлении схем?

- Водитель «Газели» Легесчич и водитель «Мазды» - подсудимый.

- Какие либо несогласия они высказывали?

- Водитель «Мазды» был не согласен со второй схемой.

- Когда была составлена чистовая схема?

- В те же сутки.

- Когда понятые подписали чистовую схему?

- Я не помню.

После допроса гособвинителем свои вопросы задали адвокаты.

- А в том месте, где разворачивалась «Газель» разрешен разворот?

- Да, там есть прерывистая.

- А как выглядели следы, которые вы обнаружили?

- Как следы от автомобиля на асфальте. Не от подошвы человека.

- Протектор был? Только вы нам сейчас можете сказать, как выглядели следы.

- Ну так год уже прошел, я не помню.

- Ну как это? Черный след - может быть такое? Что прям черная толстая полоса.

- Ну прям черного не было. Они были с трудом различимы. Но под разными углами света удалось их распознать.

- Они были хорошо заметны?

- Ну как понять? Что в вашем понимании «хорошо заметны»? Вот я их разглядел спустя время. Я увидел следы и мы начали их более детально рассматривать: светить фонариками, фарами. Замерили расстояние между этими следами и замерили колеса автомобиля «Мазда» и они совпадали.

- Чистовые схемы вы предъявляли для подписания?

- Я не помню.

После допроса следователю продемонстрировали схемы ДТП, в том числе и чистовую. Как оказалось, не все понятые оставили свою подпись. Но при этом содержание черновых схем и чистовой - полностью идентично. При этом у водителя Семененко замечания по второй черновой схеме - он отрицал тот факт, что на асфальте были его следы.

На этом заседание было отложено. Впереди предстоит допрос двух свидетелей. Однако из-за того, что один из адвокатов подсудимого находится в отпуске с 14 по 20 сентября, Семененко отказывался проводить заседание без него. Судья отметила, что у Евгения имеются еще двое свидетелей и ждать, когда соберутся все трое - просто нет возможности. При этом один свидетель может прибыть в суд только 17 сентября. Несмотря на занятость адвоката, судебное заседание было назначено на четверг 17 сентября.

Виктория Исаева

Новости на Блoкнoт-Волгодонск